Накратко
- Двигателят на chessGM изигра 10 партии срещу Sjeng 11.2, шахматния двигател в приложението Chess на Apple (Chess.app) при най-силната му настройка, и спечели всичките 10, всяка с мат, по пет дебютни варианта с всеки цвят.
- Най-силната настройка на Chess.app гласи „Компютърът мисли 256 секунди на ход“, но двигателят всъщност не използва толкова дълго. Измерихме около 6,3 до 6,5 секунди процесорно време на ход и дадохме на chessGM същото време на часовника. Sjeng всъщност използва средно малко повече от chessGM.
- Stockfish, пуснат на дълбочина 16 върху всеки ход, откри 5 груби грешки, 8 грешки и 14 неточности от Sjeng и 1 неточност от chessGM. Средната загуба в центипешки беше 9,5 за chessGM и 50,4 за Sjeng.
- Не поставихме Sjeng на рейтингова скала по тези партии, защото десет загуби дават само горна граница. Отделен набор от 12 партии срещу Stockfish го поставя на около 2557 по собствената скала UCI_Elo на Stockfish, с широк диапазон от 2313 до 2797. Тази скала не е рейтинг на chess.com, нито човешки рейтинг.
- Това са партии между компютри. Нищо тук не казва как играе който и да е от двигателите срещу хора. Apple и Chess.app са имена на Apple, а Apple не е участвала в този тест и не го е одобрявала.
Какво направихме и колко беше честно
Chess.app идва с macOS и играе с двигател на име Sjeng. Искахме да знаем как сегашният двигател на chessGM се сравнява с него в най-добрата му форма, затова изиграхме десет партии от пет дебютни варианта, играни и с двата цвята, така че никоя страна да не получава само по-лесната страна на дебюта.
- chessGM: сегашният му двигател, 1 нишка и 64 MB хеш, т.е. скромна конфигурация на едно ядро.
- Sjeng: версия 11.2, както се доставя в Chess.app, с плъзгача за сила докрай надясно.
- Време: най-високата настройка на Chess.app записва стойност 12 за времето за търсене и изпраща на Sjeng само ограничение на дълбочината 30, без команда за часовник. На практика Sjeng изразходва около 6,3 до 6,5 секунди процесорно време на ход. Дадохме на chessGM същото реално време. Осреднено за десетте партии, chessGM използва около 6,4 секунди на ход, а Sjeng около 7,6, така че Sjeng имаше малко повече.
- Размисълът (мислене по време на противника) беше изключен за Sjeng.
Една важна подробност: партиите бяха изиграни без интерфейс, като и двата двигателя се пускаха през същата програма sjeng, която ползва Chess.app, защото Chess.app не може да се управлява на живо от друга програма. Снимките на Chess.app по-долу са възпроизвеждания: след това отворихме всяка партия в приложението и снимахме прозореца. Те показват истинското приложение и истинските ходове, а не партия на живо в него.
Всяка партия
Точността е оценката на дълбокия преглед от 0 до 100 за това колко близо са били ходовете на всяка страна до най-добрите, които е намерил. Дълбокият преглед търси на 18 полухода за ход и е същият преглед, който се ползва в приложението chessGM.
| # | chessGM | Резултат | Точност на chessGM | Точност на Sjeng |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Бели | 1-0 мат | 97.8 | 89.6 |
| 2 | Черни | 0-1 мат | 96.7 | 92 |
| 3 | Бели | 1-0 мат | 98.2 | 95.3 |
| 4 | Черни | 0-1 мат | 98.4 | 96.1 |
| 5 | Бели | 1-0 мат | 99.3 | 82.4 |
| 6 | Черни | 0-1 мат | 98.5 | 86.5 |
| 7 | Бели | 1-0 мат | 98.2 | 85.3 |
| 8 | Черни | 0-1 мат | 96.2 | 92.8 |
| 9 | Бели | 1-0 мат | 95.6 | 72.3 |
| 10 | Черни | 0-1 мат | 98.4 | 90.6 |
Изтеглете и десетте партии в един PGN файл
Точност при три прегледа
Трите анализатора се различават по дълбочина и по начина, по който превръщат оценката в резултат, но са съгласни за картината: chessGM играеше близо до най-добрите ходове, които анализаторите можеха да намерят, а Sjeng допускаше постоянен поток от малки и по-големи грешки. Дълбочината на търсене на Sjeng беше средно около 10,5 полухода срещу около 21,9 за chessGM, за същото време.
Как протекоха партиите
Ключови моменти
Партия 9: най-късата победа, жертва на офицер на h7
Партия 9 е най-късата от десетте: chessGM с белите спечели за 19 хода (37 полухода) от вариант на Бого-индийска защита. Позицията по-долу е преди повратния момент. Зелената стрелка е ходът, който изигра двигателят.
Партия 1: най-голямата грешка на Sjeng
Партия 3: груба грешка в дълга партия
Какво каза Stockfish за грешките
Помолихме Stockfish на дълбочина 16 да оцени всеки ход във всяка партия според това колко е спаднала оценката в сравнение с най-добрия му ход. По тази мярка Sjeng направи 5 груби грешки, 8 грешки и 14 неточности в десетте партии. chessGM направи една неточност и нито една грешка или груба грешка. Средната загуба в центипешки, груба мярка за това колко далеч са били ходовете на всяка страна от най-добрите на Stockfish, беше 9,5 за chessGM и 50,4 за Sjeng. Това са мнения на един анализатор, затова ги ползваме като втори поглед, а не като доказателство.
Колко е силен Sjeng на максимум? Честният отговор
Резултат 10–0 ви казва, че chessGM е ясно по-силен. Не може да каже с колко, защото съвършеният резултат няма горна граница за другата страна. Десетте загуби ограничават Sjeng отгоре: 95-процентната горна граница на рейтинга му е около 2994, което не е много информативно.
За да го поставим по-добре, изиграхме Sjeng срещу Stockfish, ограничен до фиксирани настройки за сила (скалата му UCI_Elo), общо 12 партии: по четири срещу настройки на Stockfish 2300, 2600 и 2900. Sjeng взе 75 процента срещу 2300, 62,5 процента срещу 2600 и нищо срещу 2900. Приближение по метода на максималното правдоподобие поставя Sjeng на около 2557 по тази скала, с 95-процентен диапазон от 2313 до 2797. Диапазонът е широк, защото 12 партии са малка извадка. Stockfish имаше по 1 секунда на ход, а Sjeng около 6,5 секунди в тези партии.
Затова моля, четете го като „някъде около средата на 2500-те по скалата на Stockfish“, а не като точно число. Тази скала е закотвена към рейтинги на двигатели при дълъг контрол на времето. Тя не е скалата за ботове на chess.com и не е човешки рейтинг и не бива да се сравнява с тях.
Какво означават и какво не означават числата
- Десет партии са малка извадка. Ясната разлика в точността и в грешките е по-силно доказателство от самото 10–0.
- И двете страни работеха на нашия хардуер при приблизително еднакво време на ход. Друга машина или контрол на времето биха променили подробностите.
- Sjeng тук е версия 11.2 при най-силната настройка на Chess.app с изключен размисъл, а chessGM е сегашният му двигател на една нишка. Други настройки дават други резултати.
- Това са компютърни партии. Нищо тук не казва как би се справил който и да е двигател срещу човек, а партиите не бяха оценени и не бяха състезателни.
- Снимките са възпроизвеждания, отворени в Chess.app, а не партии на живо.
- Оценките за точност са собствената мярка на всеки анализатор, а печелившата страна по-лесно получава висок резултат.
Как да повторите това сами: отворете Chess на Mac (приложението, което идва с macOS) и изберете „Нова игра“ с „Човек срещу компютър“, после плъзнете настройката на компютъра към „По-силен“. Двигателят вътре е Sjeng. Играйте срещу него, после поставете партията във всеки инструмент за анализ, за да видите къде се е променила оценката. Няма да получите същите условия на равно време, каквито ползвахме ние, ако играете на живо, защото собственият часовник на приложението не е времето, което двигателят наистина използва, но това е най-бързият начин да видите Sjeng сами.
Опитайте
Двигателят в този доклад е този зад chessGM. Можете да играете срещу него със силата, която изберете, да прегледате собствените си партии със същите бърз и дълбок преглед, които ползвахме тук, и да следвате тренировъчен план за рейтинга си. И приложението, и ръководството му са безплатни.
Прочетете ръководството за потребителя на chessGM
По-ранният доклад: chessGM срещу компютърните ботове на chess.com
Източници
- Десетте партии: PGN файлът, свързан по-горе, изиграни без интерфейс на 20 октомври 2026 г.
- Точност и етикети: бързият (дълбочина 12) и дълбокият (дълбочина 18) преглед на приложението chessGM и Stockfish 19 на дълбочина 16.
- Калибриране: 12 партии на Sjeng срещу Stockfish при UCI_Elo 2300, 2600 и 2900, с приближение по метода на максималното правдоподобие и 95-процентен интервал на правдоподобие.
- Apple, Mac, macOS и Chess са имена и търговски марки на Apple, използвани тук като обикновен текст. Не сме свързани с Apple и Apple не е участвала в този тест.
За авторите
22Softwares е софтуерна компания в Солун, Гърция, и Дака, Бангладеш. Изграждаме и поддържаме chessGM и Carrom от 22Softwares. Този доклад е написан от екипа на 22Softwares по данни, получени от екипа на двигателя chessGM. Въпроси и поправки приемаме с радост на info@22softwares.com.
Фактите и числата са от доклада на екипа на chessGM за Apple Chess (20 октомври 2026 г.). Броевете, средните стойности и графиките на тази страница са изчислени от тези данни.